更早的，是2001年美国借口阿富汗塔利班政权涉入策谋911事件，将其一举攻占。事情过去快20年，美国帮助建立的民主新政府又是如何的呢？

    阿富汗80%领土为山区，每个山谷形成以部落为社会基础的独立单元。由于现代化公共设施匮乏，部落与部落间相当隔阂，因此过去每当出现重大事宜，主要部落会各自推派长老进行协商并定出决策。所谓长老或领袖，多来自各地望族与封建地主阶层，其威望、影响力长期形成，不容其他社会阶层挑战。这样的社会结构，使部落成为其成员互相依存的大家庭。地主阶层与佃农，关系形同父子。部落社会的稳定性来自封闭与落后，正是由于缺少全国性的公共设施（交通网、教育、通讯、大企业等）而达成局部地区对现实的认可与共识。

    美国主导的，部落社会的假民主

    在物质条件不变情况下，即便促使各个部落分别举行现代化民主投票，选出的代表人物大体依旧是同批人马。鉴于此，美国占领当局亲自主持政府重建工作时，依旧得召集各地的长老共组内阁。与过去习惯做法唯一不同的是：新成员不得是反美分子；其次，名单基本敲定后，额外再举行一次形式上的“全民投票”，以便对美方所安排的人选加以背书。该做法，随后又在伊拉克、利比亚重复实施。不言而喻，当地民众对这个外力扶持的新政府的支持度，由于共识的降低，反远不及过去。

    这就难怪，观察界习惯称呼阿富汗前总统为“喀布尔先生”，原因就是政令出不了首都。伊拉克更糟，别说政令出不了首都，甚至在政府区和使馆区所属的“绿线”之内，都安全不保。最严重的当属利比亚，政府要员不断遭到袭击与暗杀，全国已部落化、原子化、破碎化，沦为不同恐怖主义组织的火拼战场。这些乱局的根源当然来自外力军事干预，而社会的内在因素则是破坏了原有的社会共识。

    古希腊、古罗马的“民主政治”

    两千多年前的古希腊，封建割据，城邦林立。由于土地贫瘠，气候干燥，除了经常互相抢掠、争战之外，大多人口均靠出海打鱼，充当雇佣军与海盗行为为生。各个城邦数万以至于数十万的人口，规模固然略大於阿富汗的部落社会，然而其政治建构与阿富汗却大同小异，即都是“多数决的元老议事制”（即所谓的“共和制”）。如考虑到每个城邦都维持有四分之一左右的奴隶人口，则 “元老共和制”实在谈不上具有任何“民主代表性”。相反的，与同时期的两河流域与尼罗河流域的文化古国相较，无论是古希腊城邦，或亚历山大所建的马其顿大帝国，或随后维持同样社会结构与政治形态的罗马帝国（由贵族组成的共和制），都可算是极其落后的奴隶、半奴隶社会。这些落后的大帝国，拿蒙古帝国与之对照，却有许多相似之处：一是野蛮的奴隶制造成民间不断的动乱与挑战；二是领土急剧扩张必须大量依靠周边蛮族雇佣军，于是增加了社会不稳定因素；三是不断采用封王与土地分封办法，于是造成中央的削弱与瓦解；四是为了便于统治，把首都遣移到当时的文化中心（如北京、亚历山大城和君士坦丁堡）；五是逐步扬弃自己的落后文化，使得“侵略者遭到被侵略的文化侵略”。鉴于此，欧洲古代所谓的“共和制”从来不具有任何稳定性，只要是帝国统治范围扩大到一定程度，当无法集合各地元老的共识，共和制就自然为君主专制所顶替，要么偏远地区就不受管束而成为独立国家。

 今日有事，先稍微总结一下，不再深谈。从社会学角度观察，所谓“共和制”必须以达成社会共识为前提，而该前提要么存在于一个小范围的封闭社会，要么由工业革命所提供的现代公共设施所满足。脱离这些条件，“共和制”不过是纸上谈兵。以西方为例，近代除了对外扩张、掠夺资源所促成的财富积累之外，最为令人瞩目的发展即是利用新的物质条件，创建现代化公共设施以打造人民共识，以至于把一些代表不同阶级利益且长期对立、斗争的主张，采用多数决的议会民主办法进行协调，而妥协所达成的具体结果就是：世俗化，宪政化与三权分立化。